律师解析:

　　我对这个判决是不认同的，按照现在北京市法院的做法，实际上是把商业第三者责任保险责任限额中的6万元拿出来，作为交强险来对待，在这个限额内，比照交强险的责任限额划分，按照无责赔付原则对待。但是问题在于，法院对保险限额问题没有搞清楚，而只是简单地把6万元限额机械地拿来，只要赔偿数额不超过6万元的，一律判令保险公司赔偿。这种做法是错误的。因为法院在按照交强险的方式对待第三者责任险的同时，却没有按照交强险的保险限额来对待第三者责任保险的限额。

　　我们假设一下吧，同样是本案，假如涉及到的不是商业第三者责任险，而是交强险，那么对于李女士近五万元的财产损失，会判保险公司赔偿吗？答案是:一定不会。

　　这是因为，交强险虽然保险限额统称6万元，其实这是一个模糊的概念，其限额是分不同种类、不同情形的，其中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额:50000元人民币，医疗费用赔偿限额:8000元人民币，财产损失赔偿限额:2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额:10000元人民币。医疗费用赔偿限额:1600元人民币。财产损失赔偿限额:400元人民币。

　　可见，保险限额的合计是6万元，而并非一律6万元。对于受害人的财产损失，则保险限额最多不过2000元人民币而已。

　　假如本案所涉保险不是第三者责任保险，而是真正的交强险，那么交强险赔偿原告的损失会是多少呢，最多只有2000元。不能把受害人死亡或伤残的赔偿限额，硬生生地说成财产保险的赔偿限额，这就是张冠李戴、就是指鹿为马了。

　　本案所涉保险不是交强险，是被法院视为交强险对待的。视为交强险也好、比照交强险也好，都有一个目的，是把本来不是交强险的保险作为真正的交强险来对待，那么就应该按照真正交强险的规定来办，对于财产损失，最高赔偿限额应是2000元。而如果把财产保险的赔偿限额也理解成了6万元，就意味着人为地将交强险限额增加了30倍，实际上完全突破了交强险的规定，这哪里还是什么视为、比照交强险呢？

　　所以我认为，本案中按照法院的思维逻辑，保险公司最多应该赔偿2000元而已，法院的一审判决值得商榷。

　　理格丰律师事务所 郭玉涛律师